{"id":32206,"date":"2021-02-08T09:29:49","date_gmt":"2021-02-08T13:29:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/?p=32206"},"modified":"2021-02-08T09:29:49","modified_gmt":"2021-02-08T13:29:49","slug":"encerrada-acao-penal-contra-advogada-que-desobedeceu-ordem-de-nao-utilizar-celular-em-audiencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/encerrada-acao-penal-contra-advogada-que-desobedeceu-ordem-de-nao-utilizar-celular-em-audiencia\/","title":{"rendered":"Encerrada a\u00e7\u00e3o penal contra advogada que desobedeceu ordem de n\u00e3o utilizar celular em audi\u00eancia"},"content":{"rendered":"<div id=\"infocoweb_corpo\" class=\"infocoweb_corpo\">\n<p>O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), concedeu Habeas Corpus (HC 194092) para determinar o trancamento de a\u00e7\u00e3o penal aberta contra uma advogada que desobedeceu \u00e0 ordem de um juiz do trabalho de n\u00e3o usar o aparelho de celular durante uma audi\u00eancia. Segundo o ministro, o uso do celular por advogado em audi\u00eancia est\u00e1 previsto em lei e independe de autoriza\u00e7\u00e3o judicial.<\/p>\n<p><b>Desobedi\u00eancia<\/b><\/p>\n<p>De acordo com os autos, o juiz da 3\u00aa Vara do Trabalho de S\u00e3o Paulo (SP), que presidia audi\u00eancia, ocorrida em janeiro de 2018, determinou \u00e0 advogada, por diversas vezes, que deixasse de utilizar o celular. Segundo o magistrado, a provid\u00eancia era necess\u00e1ria para que a parte ou a testemunha ainda n\u00e3o ouvida n\u00e3o tomasse ci\u00eancia dos atos processuais j\u00e1 praticados, conforme manda a norma processual. Em raz\u00e3o do epis\u00f3dio, Carla responde \u00e0 a\u00e7\u00e3o penal perante a Justi\u00e7a Federal de S\u00e3o Paulo, pela suposta infra\u00e7\u00e3o ao artigo 330 do C\u00f3digo Penal (desobedi\u00eancia de ordem legal de funcion\u00e1rio p\u00fablico).<\/p>\n<p>O pedido de trancamento da a\u00e7\u00e3o penal foi negado pelo Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF-3) e pelo Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ). No STF, a defesa sustenta inexist\u00eancia do dolo na conduta e a ilegalidade da ordem do juiz do trabalho, pois sua cliente agiu em conformidade com o ordenamento jur\u00eddico e no exerc\u00edcio constitucional da advocacia.<\/p>\n<p><b>Ordem legal<\/b><\/p>\n<p>Ao acolher o pedido de habeas corpus, o ministro Gilmar Mendes observou que, de acordo com o C\u00f3digo Penal, para a configura\u00e7\u00e3o do crime de desobedi\u00eancia, n\u00e3o basta que o agente desobede\u00e7a a ordem emitida por funcion\u00e1rio p\u00fablico. \u00c9 necess\u00e1rio, ainda, que tal ordem seja legal.<\/p>\n<p>Para o ministro, n\u00e3o \u00e9 razo\u00e1vel que o legislador, no artigo 367 do C\u00f3digo de Processo Civil (CPC), tenha garantido a grava\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia, independentemente de autoriza\u00e7\u00e3o judicial, e, ao mesmo tempo, considere crime o uso do celular quando o juiz determina que ele n\u00e3o seja usado.<\/p>\n<p><b>Medidas administrativas<\/b><\/p>\n<p>Mendes frisou, ainda, que o Supremo tem entendimento pac\u00edfico de que n\u00e3o h\u00e1 crime de desobedi\u00eancia quando houver previs\u00e3o de san\u00e7\u00e3o civil para o caso de o agente desobedecer a ordem. Segundo o relator, o juiz deveria ter oficiado \u00e0 Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) para apurar a conduta da profissional e aplicar as penalidades previstas em lei, se for o caso. \u201cInobstante caber ao magistrado a presid\u00eancia da audi\u00eancia e o exerc\u00edcio do poder de pol\u00edcia, h\u00e1 outras medidas administrativas previstas para aquele que, sendo parte ou advogado, tumultue o andamento dos atos solenes\u201d, concluiu.<\/p>\n<p>SP\/AD\/\/CF<\/p>\n<\/div>\n<div id=\"infocoweb_rodape\" class=\"infocoweb_rodape\">Fonte:\u00a0<a href=\"http:\/\/www.stf.jus.br\/portal\/cms\/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=460020#73\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">STF<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), concedeu Habeas Corpus (HC 194092) para &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":32207,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-32206","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32206"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32206\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32208,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32206\/revisions\/32208"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cfnews.com.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}